О необходимости отзыва лицензии на строительство могильника РАО

Критика ответа "Ростехнадзора" на обращение Е.В. Елизарьевой по поводу строительства атомного могильника в Красноярском крае.

Комментарии и вопросы к письму МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора

В.Н. Комлев, инженер-физик, г. Апатиты

Письмо руководителя управления М.М. Зубаирова ( https://clck.ru/N9Kj6 ) - это ответ межрегионального территориального управления Ростехнадзора по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока на переадресованное другими ведомствами по назначению в МТУ обращение гражданки Е.В. Елизарьевой ( https://clck.ru/NCWLm ) по проблеме строительства рядом с г. Красноярском пункта захоронения радиоактивных отходов 1-2 класса опасности. 

Кратко суть обращения Е.В. Елизарьевой, имеющая прямое отношение к Ростехнадзору: 

- дана ссылка на опубликованные без какой-либо секретности в 2019 году (противоречащие базовым позитивным представлениям при принятии разрешительных документов 2016 г., - В.К.) новые научные результаты профессиональной переинтерпретации вновь вошедшими в проект ПГЗРО специалистами натурных данных по участку «Енисейский», имевшихся на условиях ограниченного доступа после поисковой и оценочной стадий исследований ОАО «Красноярскгеология»;

- воспроизведен вывод авторов научной публикации о необходимости дальнейшего изучения безопасности участка на основе выполнения геологоразведки разведочной стадии до начала горнопроходческих работ при сооружении первой очереди ПГЗРО (как предлагало Минприроды еще в 2012-2016 годах, - В.К.); 

- ставятся под сомнение согласования и разрешительные документы, выданные в рамках реализации проекта ПГЗРО;

- выражена обеспокоенность возможным будущим: существенным снижением безопасности ПГЗРО или значительными финансовыми потерями государственных средств;

- сформулированы просьбы о прекращении строительства на участке «Енисейский», проведении опережающего горнопроходческие работы дообследования массива геологической разведкой и отзыве у ФГУП «НО РАО» лицензии Минприроды / Федерального агентства по недропользованию КРР 16117 ЗД от 22.07 2016 на право захоронения РАО на участке. 

Чего нет в письме МТУ

В письме МТУ никак не выражена реакция на новые научные результаты и соответствующий им вывод, а также на сомнения, обеспокоенность и просьбы гражданки Е.В. Елизарьевой. Следовательно, по сути обращения ответ отсутствует.

Что есть в письме МТУ

Приведен «голый» перечень документов, иногда - с фрагментами информации о содержании материалов в них. Простое перечисление для случая конкретного обращения – тоже не ответ, а отписка. Кстати, такой подход в официальном общении с гражданами по теме ПГЗРО не нов (см., например, ж. «Экологический вестник России», 2017, № 10, с. 28 или «Научный вестник Арктики», 2018, № 3, с. 18). Трудно предположить, что автор обращения, ставя под сомнение документацию по обоснованию ПГЗРО и высказывая опасения о его безопасности, в первый раз увидел бы подобные перечни.

Следует отметить также, перед анализом письма г-на М.М. Зубаирова, что значительная часть изложенной в нем информации уже комментировалась нами в связи с различными публикациями авторов и исполнителей темы ПГЗРО. Прежние комментарии можно найти, например, в статьях В.Н. Комлева – Агентство ПРоАтом; журналы «Экологический вестник России», номера и годы: 9, 10, 12, 2017; 2, 7, 8, 11, 2018; 6,7,11, 2019; 2, 3, 4, 2020; «Научный вестник Арктики»: 3, 2018; 5, 2019 и 8, 2020.

 

Помня об отмеченных особенностях письма МТУ, его все же можно с пользой анализировать.

 

1. В письме справедливо сообщается, что решение о размещении и строительстве ПГЗРО принято в 2007 году в рамках Федеральной целевой программы. 

Утверждается также, на мой взгляд неправомерно, что основанием для размещения объекта является схема территориального планирования Российской Федерации в области энергетики от 2013 года. Документ 2013 года не может быть основанием для документа 2007 года. 

Примечания: 

а) Включение, тем более, без надлежащего изучения площадки, ПГЗРО в Схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики вряд ли можно считать серьезным мирового уровня подходом формирования документальных оснований для строительства. США, Германия, Швеция, Финляндия обосновывают создание могильника такого уровня в конкретном месте принципиально иначе. Дополнительно см., например, п. 1.12 https://proza.ru/2018/02/13/284 ;

б) Комментарии к статье «Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО» и сама статья ( http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7409 ). Несовершенство законодательства;

в) Схема территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, приложение 7, http://docs.cntd.ru/document/420369441

Сосновый Бор. В схеме есть. Лицензий по нему у ФГУП «НО РАО» нет. И ПЗРО не строят.

 

2. В письме единым информационным блоком, чохом, дано множество ссылок на «обосновывающую документацию» (далее некоторые документы мы рассмотрим отдельно) за период 1992 – 2016 годы.

Первый уточняющий вопрос: какие конкретно документы и материалы по ПГЗРО послужили основанием для решения 2007 года в рамках ФЦП-1? 

Второй уточняющий вопрос: полное государственное название геологического объекта, относительно которого принято решение 2007 года о размещении и строительстве в нем ПГЗРО? 

Третий уточняющий вопрос: выполнены ли задачи ФЦП-1 по ПГЗРО; если не выполнены, то по какой причине?

 

3. Цитата (от – до): «Исследования в районе Нижне-Канского массива.. и «Енисейский»».

Большая часть текста цитаты не соответствует действительности:

- упоминаемые исследования 1992-2001 годов под руководством НПО «Радиевый институт» не имели целью выбор перспективной площадки для ПИЛ и федерального ПГЗРО; 

- название «Нижне-Канский массив» не является государственным геологическим названием;

- упоминаемые скважины не относятся по существующим классификациям к категории глубоких (Росатом и Ростехнадзор не имеют полномочий вводить новые классификации скважин и новую геологическую терминологию, примеры классификаций скважин: http://rgo-sib.ru/book/articles/144.htm ; https://proza.ru/2017/06/28/1457 ); 

- в результате упоминаемых работ не выделялись участки, перспективные для сооружения «Объекта» - федерального ПГЗРО. 

Примечание: 

а) Проблемы с нормами на выбор площадок и с отсутствием бурения на глубину более 1км, под днище ПГЗРО – см., например, https://proza.ru/2018/02/13/284 ; https://proza.ru/2017/09/21/801 ; https://proza.ru/2017/06/29/1294 .

Четвертый уточняющий вопрос: информация каких страниц итоговой публикации НПО «Радиевый институт» по упоминаемым исследованиям [труды Радиевого Института по проблеме, 2006 год, http://www.khlopin.ru/?page_id=194 ] содержит термины «Нижне-Канский массив», «ПИЛ», «федеральный ПГЗРО», «участок «Енисейский»»?

 

4. Цитата (от – до): «В 2002-2005 годах… в пределах ЗАТО Железногорск» 

Перечисленные геофизические исследования 2002-2005 годов на участке «Енисейский» могут быть интересны как сугубо предварительные. Но одни геофизические исследования с поверхности не могут быть надежной основой для сравнения участка «Енисейский» с другими, формирования предпочтений и, тем более, выделения одной площадки для «детальных инженерно-геологических изысканий». Данные о бурении в этот период каких-либо скважин не приведены.

Пятый уточняющий вопрос: когда впервые на участке «Енисейский» началось разведочное бурение?

Шестой уточняющий вопрос: перечень, паспортные данные, характеристики ствола и керна скважин, пробуренных на участке «Енисейский» в 2002-2005 годах? 

 

5. Не приведены данные о бурении и исследовании на участке «Енисейский» после 2005 года каких-либо скважин - основного способа оценки безопасности горного массива. 

Седьмой уточняющий вопрос: будет ли опубликован в свободном доступе полный комплект имеющихся данных по скважинам участка «Енисейский» для независимых экспертов (перечень, назначение, схема размещения на местности, даты и технологические условия бурения, геологические, геофизические и прочие результаты исследований) и имеющихся данных по скважинам площадки планировавшейся подземной исследовательской лаборатории ПО «Маяк» (для сравнения с аналогичными данными участка «Енисейский» и для подтверждения предпочтительности красноярского варианта)? 

 

6. Цитата (от – до): «Однако в соответствии с международным опытом… в подземной исследовательской лаборатории». 

Не совсем так (например, https://proza.ru/2017/09/21/801 ). Рассмотрим в этом ракурсе для некоторых стран эффективность опережающих ПИЛ в местах планировавшихся могильников ВАО:

США, Юкка-Маунтин, исследования в ПИЛ были, проект могильника на данной площадке свернут из-за недостаточных исследований с поверхности до стадии ПИЛ;

Германия, Горлебен, остальное аналогично Юкка-Маунтин;

Швеция, Оскарсхамн, остальное аналогично Юкка-Маунтин;

Финляндия, Онкало, исследования в ПИЛ были, последующие работы по созданию могильника соответственно концепции KBS-3 упорно продолжают, не обращая внимания на то, что авторы концепции – шведы реализацию KBS-3 на своих площадках пока не могут лицензировать.

Не в ПИЛ ключ к успеху. Геологию надо изучать и бурить тщательнее еще до ПИЛ. 

Восьмой уточняющий вопрос: какова вероятность успеха и эффективности ПИЛ непосредственно на площадках ПГЗРО по международному опыту, а также цена обещаний российских апологетов ПИЛ? 

 

7. Цитата (от – до): «Решение о возможности начала захоронения… подземной исследовательской лаборатории». 

Решение о возможности захоронения РАО уже оформлено: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р и многовековая лицензия Минприроды / Федерального агентства по недропользованию КРР 16117 ЗД от 22.07 2016.

Девятый уточняющий вопрос: как Ростехнадзор учитывает и контролирует эти документы, обосновывающие их материалы и новые данные и изменения в представленных на этапе получения лицензии сведениях о качестве и безопасности горного массива?

 

8. Цитата (от – до): «ФГУП «НО РАО»… выдана лицензия… пункта хранения радиоактивных отходов».

Заметим, что лицензия ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 сроком до 27.12.2026 – последний/завершающий по срокам пункт в приведенном в письме МТУ Ростехнадзора перечне экспертиз и разрешающих документов. 

Лицензия ГН-01,02-304-3318: п. 1.3.1, разрешено… размещение пункта хранения РАО… согласно лицензии Федерального агентства по недропользованию на пользование недрами КРР 15864 ЗП от 01.04.2015. 

Кстати, ФГУП «НО РАО» горный отвод начало оформлять лишь в 2018 году (примечание к разделу II, https://proza.ru/2018/02/13/284 ). 

Лицензия ГН-01,02-304-3318: пункты 2.2.2 (в части контроля качества научных и горно-геологических работ и услуг), 2.2.3 (в части горно-геологического образования и навыков) и 2.2.8 (в части новых данных и изменений в представленных на этапе получения лицензии сведениях о качестве горного массива) лицензиатом не могут выполняться, не выполняются или выполняются лишь частично. Кстати, в своем обращении Е.В. Елизарьева сообщает о новых данных и изменениях сведений в полном соответствии с п. 2.2.8 лицензии ГН-01,02-304-3318. 

По нашему мнению, лицензия ГН-01,02-304-3318 выдана при недопустимых для лицензирования условиях/основаниях.

Десятый уточняющий вопрос: почему в перечне документов отсутствуют более ранние и ключевые - распоряжение Правительства Российской Федерации № 595-р и лицензия Минприроды/ Федерального агентства по недропользованию КРР 16117 ЗД?

Одиннадцатый уточняющий вопрос: как лицензия КРР 15864 ЗП от 01.04.2015 на пользование недрами для геологического изучения и оценки пригодности участка «Енисейский» (статус участка недр – геологический отвод), без результатов изучения и оценки, без обоснования и оформления горного отвода - сама по себе, через полтора года после выдачи, может быть основанием для права на размещение (и сооружение) подземного «Объекта»?

 

9. Цитата (от – до): «В настоящий момент ФГУП «НО РАО» ведет работы… зданий и сооружений надземного комплекса». 

Сообщать гражданке Е.В. Елизарьевой о ведущемся капитальном строительстве на территории будущего ПГЗРО излишне. Это строительство для нее новостью не является, так как послужило причиной ее обращения. Новостью может быть, разве что, «надземный комплекс». 

 

10. Цитата (от – до): «У Управления нет информации об указанной Вами лицензии КРР 16117 ЗД». 

Странный ответ. Если нет, так надо запросить у лицензиата. Не надо представлять дело так, что Ростехнадзор не касается ситуация с указанной лицензией Минприроды/Федерального агентства по недропользованию. Вот цепочка: распоряжение правительства № 595-р – лицензия КРР 16117 ЗД – лицензия ГН-01,02-304-3318. Обе лицензии связаны владельцем, временем оформления, объектом, его функциями обеспечения безопасности. Это убедительно доказывает рассматриваемое письмо Ростехнадзора. В нем приводятся ссылки на те же материалы и документы, которые легли в основу обоснования лицензии Минприроды. 

 

Послесловие

Видимо, опубликованные ранее комментарии, вопросы и предложения не попали в поле зрения специалистов Ростехнадзора и не донесены до них лицензиатом, как должно быть по условиям лицензии ГН-01,02-304-3318. Иначе многое в анализируемом письме МТУ могло бы быть другим. Иначе эти специалисты, надеемся, не стали бы участвовать в распространении официальным письмом не совсем доброкачественной и достоверной информации, вместо того, чтобы выявлять ее при исполнении своих контрольных функций регулятора. Не стали бы пренебрегать новой информацией ученых об опасности пород участка «Енисейский» и прежними рекомендациями Минприроды о способе необходимого их дополнительного изучения. Не свели бы ответ по обращению неравнодушной гражданки к отписке. И это - относительно разрешенного Ростехнадзором к строительству объекта, безопасность которого не доказана. 

Итоговый вопрос

Не считает ли уважаемый Мариус Марсович Зубаиров целесообразным повторно рассмотреть обращение гражданки Е.В. Елизарьевой, а также - «в первом чтении» вопрос о приостановке действия или отзыве лицензии ГН 01 02 304 3318 от 27.12. 2016? 

В.Н. Комлев

комментариев нет

Читайте также

0 18984
0 15449
0 13805
0 9394
0 9245